东周贵族通常为政治哲学和爱国主义而斗争，六朝隋唐的门阀通常为种族和地缘而斗争，宋明的士大夫通常为美差肥缺而斗争。

特约评论员：科舉是什麼人考的呢？就是屌絲考的嘛。就是因為，如果我本來是有錢人，那就像是陳寅恪先生考證的那樣，所謂李德裕他們家族，州官縣官求我做官我都不做，因為我本人是當地大土豪，做官對我沒啥好處。但是窮人家的子弟，通過科舉有一個做官機會就已經了不起了。這樣的人，當然是皇帝要你幹什麼你就得幹什麼。但是如果你本來就是土豪或者貴族的話，那麼皇帝給你下命令，你還不一定願意聽。皇帝要科舉就是為了利用窮人、利用下等人來削弱貴族和世家的勢力。然後皇權擴張以後，必然的，他任用的官員就比以前的貴族或者是世家更有平民性，更有奴隸性，必然就更加無賴了。更腐敗更無賴，這是很自然的事情。

你不可能單從道德修養和精神建設上來做到這一點，因為物質上的差距是明擺著的。像唐代那些世家子弟，北朝世家子弟，他可以免費的做官，不支薪水，因為他家裡面本來就有錢，他做官就像英國貴族一樣，他是為了實現某一個政治目的做的，他不是為錢才做的。但是宋代以後的科舉，那你絕對不可能這麼做的。好不容易，讀書是要花錢，然後向親戚朋友借多少多少債，然後好不容易從邊緣省份跑到京城考了這趟試，為了考這趟試你就要欠不少債。好不容易考上了做官了以後，你說我不做了，那你向你那些親戚朋友怎麼交待？你那些親戚朋友都指望你做了官以後，然後好好貪污腐化一下，把貪污的錢分一點給他們。我們當初資助你不就是為了這一點麼？你不腐敗不就是對不起我麼？

什麼樣的制度能夠不腐敗呢？只有兩種制度不腐敗：一種是貴族政治，一種是財閥政治。貴族本來就是不求錢的；而財閥呢，他是資本家，他本來就有錢，做官，出來從政，像布什他們從政之類的，都不是為了錢。他本來可以做董事長掙幾百萬，做個總統掙幾萬，人家圖什麼呢？人家頂多就是圖執行他自己的政策，青史留名。如果你本來就是無產階級，那麼可以保證你絕對不會代表人民，你一旦好不容易從無產階級中間，好不容易脫離了無產階級，不好好整一整無產階級，給自己發一筆財，那簡直對不起自己。

某聽眾：那不就可能變成世襲政治了麼？

特约评论员：就是那種政治世家。你得承認，哪怕是在民主政治上，像雅典，最有政治節操的是誰呢？像伯利克里他們家族，伯利克里他們家族是幾代從政的，多少年都是雅典的世家。他們那個家族就是一面旗幟。像羅馬就是布魯圖他們家族，像日本麻生他們家族，跟平民政治家就不一樣。平民政治家，像田中那樣的人，那就是以腐敗而著名的。田中號稱是平民宰相，但他個人的生活是不檢點的，又搞女人又腐敗。麻生那種家族他是不會搞腐敗的。他連上公立大學都不肯上，麻生小時候要去上大學，想去考公立大學，他爸爸媽媽罵了他一頓，說你簡直混賬！公立大學是給誰上的？是給那些家裡沒錢的人去上的。你又不是缺錢，憑什麼去搶那些窮人子弟的飯碗？這就是貴族子弟的風格，就是這樣的。

貴族制度不容易腐敗，越平民越容易腐敗。可以說腐敗是一個文明退化的結果。可以說是社會日益傾向於民主化和平民化，那也就同時的：一方面是政治越來越腐敗；另一方面是社會越來越散、團結力越來越低。它社會上缺乏天然的領袖。最後散到一定程度，他就抵擋不住比較野蠻、但比較團結的民族。然後歷史就要重新啓動。經常都是這個樣子的。